Блог

Jun 12, 2023

Никаких авторских прав на некоторые ИИ

Copyright Евгений Волох | 21.08.2023 8:23 Из дела «Талер против Перлмуттера», решение в пятницу вынесено судьей Берил Хауэлл (DDC): Истец Стивен Талер владеет компьютерной системой, которую он называет «Креативной машиной».

Авторские права

Евгений Волох | 21.08.2023 8:23

Из дела «Талер против Перлмуттера», решение которого вынесено в пятницу судьей Берил Хауэлл (DDC):

Истец Стивен Талер владеет компьютерной системой, которую он называет «Творческой машиной», которая, как он утверждает, сама по себе создала произведение визуального искусства. Он пытался зарегистрировать авторские права на произведение, указав компьютерную систему в качестве автора и объяснив, что авторские права должны перейти к нему как владельцу машины. {В своем заявлении он назвал автора Творческой машиной и объяснил, что произведение было «автономно создано с помощью компьютерного алгоритма, работающего на машине», но истец сам стремился заявить права на авторские права на «компьютерное произведение». «в качестве работы по найму владельцу Креативной машины».} Бюро авторских прав отклонило заявку на том основании, что произведение не имеет авторства человека, что является необходимым условием для выдачи действующего авторского права, по мнению Реестра Авторские права. Истец оспорил этот отказ.....

Талер потребовал пересмотра отказа Бюро регистрации авторских прав, но суд постановил, что Талер действительно не может быть защищен, учитывая его заявление о том, что произведение было «автономно создано» программой. Суд постановил, что авторство принадлежит людям (хотя корпорации, государственные учреждения и т.п. могут владеть авторскими правами, поскольку они были созданы человеческими сотрудниками групп).

Тем не менее, суд оставил за собой вопрос о том, может ли пользователь программы искусственного интеллекта владеть авторскими правами на выходные данные, поскольку пользователь внес значительный вклад в выходные данные в виде достаточно подробных подсказок и других элементов, которые будут определять выходные данные:

Несомненно, мы приближаемся к новым рубежам в области авторского права, поскольку художники включают ИИ в свой набор инструментов для использования при создании новых визуальных и других художественных произведений. Повышенное ослабление человеческого творчества в результате фактического создания конечного произведения поставит сложные вопросы относительно того, какой человеческий вклад необходим, чтобы квалифицировать пользователя системы искусственного интеллекта как «автора» созданного произведения, а также объем защиты, получаемой в результате полученное изображение, как оценить оригинальность произведений, созданных ИИ, когда системы могли быть обучены на неизвестных ранее существовавших произведениях, как лучше всего использовать авторское право для стимулирования творческих работ с участием ИИ и многое другое…

Однако этот случай далеко не так сложен. В то время как истец пытается изменить представленную здесь проблему, утверждая новые факты о том, что он «предоставлял инструкции и направлял свой ИИ для создания Работы», что «ИИ полностью контролируется [им]» и что «ИИ действует только на [его] руководство» — подразумевая, что он играл контролирующую роль в проведении работы — эти утверждения прямо противоречат административному протоколу…. В данном случае истец сообщил Регистру, что произведение было «[с] создано автономно машиной» и что его претензии на авторские права основывались только на факте его «[владения] машиной». Таким образом, Регистр принял свое решение на основании того факта, что в представленном заявлении истец не играл никакой роли в использовании ИИ для создания работы, которую истец никогда не пыталась исправить. См. Первый запрос на пересмотр в пункте 2 («Это правда, что в настоящем представлении отсутствует традиционное человеческое авторство — оно было автономно создано ИИ»); Второй запрос на пересмотр в пункте 2 (тот же). Попытка истца обновить и изменить факты для судебного рассмотрения иска APA запоздала. В записи, составленной истцом с самого начала подачи его заявления о регистрации авторских прав, в этом деле ставится только вопрос о том, подлежит ли авторскому праву произведение, созданное автономно компьютерной системой. В отсутствие какого-либо человеческого участия в создании произведения Регистр дает ясный и прямой ответ: Нет.

Обратите внимание также на обсуждение судом ранее некоторых более ранних прецедентов, когда окончательная работа, созданная не человеком (или предположительно созданная не человеком окончательная работа), считалась защищенной авторским правом, поскольку человек внес достаточно творческих решений, чтобы направлять создание произведения: